若在20年前，上大学攻读书法还是很少见的事。而到目前，开设书法专业的大学已处处可见了。在有些学校的书法专业，除了本科生，还有硕士研究生和博士研究生。拥有数千年传统的书法艺术在大学的学科建制中占有一席之地，这本是大势所趋。

　　然而，大学书法教育的目标是什么？是培养书法家，还是培养书法理论家？

　　一种观点是，大学书法教育的目标是培养书法理论家而不是书法家，就像中文系的目标不是培养作家一样。而在我看来，二者的综合或许才是恰当的答案。

　　毋庸置疑，书法研究是大学书法专业的优势。很多书法家并不出自大学的书法专业，而当代大部分的书法研究成果出自大学书法专业的师生。然而，优势和培养目标不能混为一谈。一个人比普通人拥有更多的财富，并不意味着他把财富当作唯一的生活目标。

　　一个人固然可能偏重于创作或偏重于研究，但是如果把书法实践和书法研究割裂开，就会导致某种危险，那就是无论哪个方面都很难深入下去。乏于书法学养的书法家，和乏于创作体验的理论家，在某些节点上都会面临自身的瓶颈。从书法研究的总体考虑，二者的割裂也可能导致学术成果流于一偏。有的学者对技法非常陌生，但是对书法史做出了富有价值的考证工作。我们一方面感谢这些学者，一方面也要看到，如果所有的研究都是关于人物、世态、制度的考证，而在书法之所以为书法的“本体”研究方面过于单薄，那是一种巨大的遗憾。

　　疏于创作体验，还可能导致难以理解古人关于书法的言论。孙过庭、苏轼、黄庭坚、米芾、董其昌讨论书法，多是切身体验所得，我们唯有带着自身的书写体验，才能领略先贤言论中的真趣。“古代文论的现代转换”一度是文学理论界讨论的热门话题，人们一方面觉得古代文学理论是巨大的宝库，一方面觉得古人讨论文学的概念、话语似乎和今天完全是两回事，于是二者之间的“转换”便成了一个让人费神的问题。古今之间自然会有不同，然而古代的文学理论对于当代竟然变得如此陌生，或许并不是进行理论研究便能够解决的，问题恐怕出在研究者的文学创作体验无法和古人契接得上。如果能够契接，读古人之所论，便如晤对古人，又何来“转换”一说？没有这份共感，典籍上的文字便真的沦为古人之糟粕了。中文系如果一味重视理论研究而忽视写作，年长日久必会导致这样的问题，书法专业同样如此。

　　“学而时习之，不亦说乎？”习，实践之谓也。朱子注云：“既学而又时时习之，则所学者熟，而中心喜悦，其进自不能已矣。”研究某种道理，要与实践相互证成，这是学习的题中应有之义，学道如此，学书亦然。

　　（作者系北京师范大学教授 邓宝剑）